Артур Каболов. Плата за интервью.

http://www.argumenti.ru/print/society/n159/39193/

"... Плата за интервью

«В публикации «Тюремная медицина: с палочкой Коха по жизни» распространена информация, не соответствующая действительности, - сердито пишет и.о. начальника УФСИН Республики Адыгея Аслан Беретарь. - В соответствии со ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» (№2124-1 от 27.12.1991 г.) требуем опубликовать опровержение. В случае отказа УФСИН по Республике Адыгея будет вынуждено обратиться в суд».
Уважаемый Аслан Мадинович! Вы явно невнимательно прочитали публикацию «Тюремная медицина: с палочкой Коха по жизни», иначе бы не просили публиковать опровержение.

Ваш бывший заключенный Артур Каболов (он отбывал наказание в колонии общего режима АН 5/2 поселка Энем, Тахтамукайского района Адыгеи) написал в редакцию письмо с перечислением всех бед. Слова Каболова подтвердили 5 заключенных (Владимир Медведев, Эдуард Зубков, Аслан Наскидаев, Александр Шарафан и Николай Перепелицин). А что касается абзаца: «...в рамках гуманитарной помощи часто приходят просроченные препараты из Европы. Тюремные врачи собирают «ученый совет» и пытаются перевести, что же им прислали. С трудом, но переводят: «Средство для лечения поноса у свиней». Кивают: заключенным давать можно», то это слова журналиста, а не заключенного Каболова. «Средство для лечения поноса у свиней» в этой колонии не употребляли.

Кстати, Каболов долгое время не получал никакой медицинской помощи, и только после вмешательства газеты он был отправлен в больницу. Потом его выпустили на свободу по УДО. Но недавно в редакции «АН» раздался телефонный звонок из Владикавказа (там живут родные Каболова). Звонила мама Артура, Зоя Каболова, которая поставила редакцию в известность, что ее сын снова оказался в тюрьме.
- Артуру подстроили драку на улице. На него напали 6 человек с палками и ножами. Он защищался, как мог. Но его забрали в тюрьму. Я считаю, что это плата за интервью. Мой сын рассказал правду о тюремной медицине.

«Аргументы неделi» хотят надеяться, что заключенные Медведев, Зубков, Наскидаев, Шарафан и Перепелицын из АН 5/2 не разделят незавидную судьбу Артура Каболова. И что УФСИН по Республике Адыгея примет все меры, чтобы у людей, находящихся в неволе, были и необходимые лекарства, и квалифицированная медицинская помощь."


ШИЗОФРЕНИЯ

В российских  тюрьмах продолжаются дикие эксперименты с больными заключенными

     "Два года назад в «Аргументах неделi» был опубликован материал «Тюремная медицина: с палочкой Коха по жизни» ( № 220, 21.08.2008 г.), в котором рассказывалось о том, как «лечат» в российских СИЗО. Эту тему журналистам «АН» в своем письме подсказал заключенный Артур Каболов. В те дни он сидел в тюрьме, которая располагалась в поселке Энем, (Тахтамукайский район, Республика Адыгея). Редакция быстро вмешалась в ситуацию, и Каболов получил необходимую медицинскую помощь.

После публикации материала «Тюремная медицина: с палочкой Коха по жизни» Артур Каболов не только получил необходимое лечение, но и был выпущен из тюрьмы по УДО (условно-досрочное освобождение). Он уехал домой, в город Владикавказ ( Северная Осетия). В редакцию звонили родственники Каболова, и благодарили «АН» за помощь.

    Но потом случилось что-то невероятное: через несколько дней после освобождения на Каболова в темной подворотне напали несколько человек с ножами. Артур оборонялся, и в неравной драке нанес смертельный удар одному из нападавших. Его снова отправили в тюрьму.

 А в редакцию «АН» пришли судебные приставы:  управление Федеральной службы исполнения наказания (УФСИН) по республике Адыгея требует … опровержения… Мол, в республиканских тюрьмах все хорошо, заключенные получают квалифицированную медицинскую помощь.

 Напомним: вслед за Каболовым в «АН» обратились еще 6 человек из той самой тюрьмы в поселке Энем. И все с той же просьбой: помогите получить медицинскую помощь!

    Возникает такой вопрос: если региональное управление ФСИН в Адыгее моментально отреагировало на письмо заключенного Каболова в августе 2008 года, и сразу же исправило ситуацию, почему сегодня, через 2 года управление ФСИН в Майкопе требует сатисфакции? Что произошло? В телефонном разговоре с журналистом «АН» сотрудники УФСИН в Майкопе еще летом 2008 года признались, что ситуация с неоказанием медицинской помощи, в республике, действительно, тяжелая.

   Случай с Артуром Каболовым еще тогда высветил жуткую проблему: тысячи заключенных в России вообще не получают никакой медицинской помощи. Они действительно гниют в камерах заживо. Их поедают туберкулез и ВИЧ-инфекция. Они задыхаются от бронхиальной астмы. Они загибаются на нарах от вирусного менингита. Угасают от шизофрении, которую в тюрьмах не лечат.

 Информация к размышлению

 Россия по количеству заключенных занимает 2-е место в мире после США. В Америке из каждых 100 тыс. граждан сидят более 700. У нас – 614 из каждых 100 тыс. человек.  Из института Сербского – в тюремную «Марусю»

   Буквально на днях в редакцию пришло письмо от Людмилы Коршуновой из города Грязовец, Вологодской области. Это душераздирающее письмо обжигает пальцы: и история там описана покруче той, что произошла с заключенным Каболовым в поселке Энем.

 «Прошу вас, помогите! Моя дочь – Наташа Пленкина сидит в СИЗО № 2 г. Вологды. 18 января 2010 г. она совершила преступление. Но дочь больна шизофренией. Это самая тяжелая степень – ипохондрическая шизофрения F 20,01. И хотя есть экспертиза Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им Сербского ( № 375, от 20 мая 2010 г.), дочь все равно продолжают держать в камере в жутких условиях. Она не получает нужной медицинской помощи. Ее не лечат. На все мои жалобы идут только отписки, а и.о. прокурора Грязовецкого района А.В.Смирнов при личной встрече с усмешкой сказал, что я свою дочь больше никогда не увижу. Ее, по словам Смирнова, отправят туда, откуда еще никто живым не возвращался. Такие же жуткие обещания я слышу от начальника следственного отдела по Вологодской области Ю.В.Котова. Согласно заключению судебной экспертизы, Наташа не может принимать участия в судебных процессах, но ее постоянно таскают по судам в тюремной «Марусе». Дочь измождена, морально измотана. Она сказала, что устала жить…»

  Редакция связалась с Людмилой Павловной Коршуновой. Копию письма матери Пленкиной и заключение из центра судебной экспертизы им. Сербского редакция отправила на имя начальника Федеральной службы исполнения наказаний РФ Александра Реймера. И попросила Александра Александровича вмешаться в ситуацию с заключенной СИЗО № 2 г. Волгограда Пленкиной Наталией Николаевной, 1976 г.р.

Из досье «АН».  В России - 213 следственных изоляторов и тюрем, 517 исправительных колоний и 158 колоний-поселений. В этих учреждениях работают 7535 врачей. По данным ФСИН, половина заключенных имеет психические нарушения, каждый 15-й болен туберкулезом, каждый 25-й является носителем вируса СПИДа. По данным правозащитников, 41 из 675 российских колоний является «пыточной».

 Окончательный диагноз

     К слову, пресс-бюро ФСИН РФ работает откровенно плохо: журналист «АН» в течение 3 дней пытался связаться с руководителем пресс-бюро, полковником А.П.Кроминым. Ни один телефон в пресс-бюро ни разу не отозвался. На сайте ФСИН, в Интернет - приемной было оставлено письмо с просьбой вмешаться в ситуацию с Натальей Пленкиной. И опять никакой реакции.

    Но Наталья Пленкина, действительно, серьезно больна, и ей нужна квалифицированная медицинская помощь.

    У кого же тогда шизофрения? У несчастных больных, которых бросают в тюремные камеры и не лечат? Или у тех людей, кто это  делает? 
 
-  Условия содержания в российских тюрьмах неоднократно становились предметом разбирательства в Европейском суде в Страсбурге, - рассказывает «АН» почетный адвокат РФ Александр Островский. - Россию уже признали виновной в гибели заключенного Николая Тарариева, который скончался в тюрьме от желудочного кровотечения. Тарариев отбывал срок в Хадыженской колонии Краснодарского края. Врачи диагностировали у него язву желудка в острой форме. В больнице заключенный был прикован наручниками к кровати. Страсбургский суд постановил выплатить матери Тарариева компенсацию в 25 тыс. евро.

   Неужели не надоело выплачивать столь значительные компенсации?

    И похоже, что и Артур Каболов, и Наталья Пленкина, возможные будущие клиенты Европейского суда по правам человека.

 - Я снова сижу в тюрьме, во Владикавказе - пишет в своем новом письме в редакцию Артур Каболов.- Меня постоянно бьют. Медицинской помощи никакой нет. Недавно я объявил голодовку и зашил себе рот…
 Так какие опровержения должна давать наша газета?

Надежда ПОПОВА

Справка «АН».  Совместный приказ Министерства здравоохранения и социального развития и Министерства юстиции РФ «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» от 17.10.2005 г. № 640/190 имеет непосредственное отношение к реализации прав человека. Человек, находящийся в СИЗО, транзитно-пересылочном пункте, исправительном учреждении, имеет законное право получать необходимую медицинскую помощь.

При наличии у человека тяжких, опасных болезней и неоказании помощи в местах лишения свободы областной суд или Верховный суд РФ могут пересмотреть приговор. Осужденный имеет право написать кассационную или надзорную жалобу о пересмотре приговора.

Для того чтобы доказать, что больного человека держат в тюрьме без лечения, родственники имеют право подать иск к тюрьме или колонии в суд по месту их нахождения. В иске нужно указать, на основании каких документов человек нуждается в медпомощи.

Подписать иск заключенный может сам либо поручить ведение гражданского дела в суде родным или адвокатам. Родители пациента имеют право подавать заявления, жалобы и иски от своего имени (ст. 31 Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан).  Если по заключению врачебной комиссии или экспертизы больной человек не может находиться в местах лишения свободы, то в соответствии со ст. 81 УК РФ он может быть освобожден судом от отбывания наказания.  

С жалобами на неоказание медицинской помощи в местах заключения необходимо обращаться в Росздравнадзор: 109074, Москва, Славянская площадь, дом 4, строение 1. Телефон – 8-(495) 698-46-11.

   Ничто не мешает президенту помиловать Ходорковского и Лебедева  

Елена ЛУКЬЯНОВА, доктор юридических наук, профессор МГУ, член Общественной палаты РФ

 

Если президент считает возможным помиловать Ходорковского лишь в случае, если тот об этом попросит, да еще и непременно «раскается», то он может ссылаться лишь на собственное понимание своего полномочия, но никак не на требования закона.     

Общественность призывает к помилованию Михаила Ходорковского и Платона Лебедева давно, считая, что только так власть может смыть позор с российской судебной системы. Однако всякий раз, когда речь заходит о помиловании, кремлевские чиновники заявляют о его невозможности в случае с экс-руководителями ЮКОСа: дескать, для начала осужденные должны признать вину, а затем подать прошение о высочайшей милости. По мнению нашего постоянного автора Елены Лукьяновой, эти отговорки не имеют никакого отношения ни к праву, ни к Конституции, ни к правам человека. Она уверена: ничто не мешает главе государства помиловать Ходорковского и Лебедева. В качестве подтверждения своей позиции Елена Лукьянова приводит огромное количество исторических примеров и юридических фактов.

Хотя в законах Хаммурапи (XVIII век до н.э.) нет упоминаний о снисхождении к преступникам, известен случай, когда сын царя Вавилонии Хаммурапи помиловал раба, подлежащего смертной казни. Есть сведения о помиловании, которое произошло в Древнем Египте еще на 200 лет раньше. Этот случай, имевший место в XX веке до н.э., описан в египетских папирусах, хранящихся в Берлинском музее, под названием «Рассказ Синухе».

«В Кремле считают: для того чтобы президент мог кого-нибудь помиловать, осужденный должен признать вину и подать прошение. Потому что еще в 2001 году президент Владимир Путин указом утвердил положение о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании. В нем написано, что помилование осуществляется путем издания президентского указа «на основании соответствующего ходатайства осужденного» — это цитата из газеты «Ведомости».
Начитавшись за последние месяцы подобных публикаций, мне захотелось включить в задачник по конституционному праву России вопрос: сравните пункт «в» статьи 89 Конституции Российской Федерации: «Президент Российской Федерации… осуществляет помилование» и часть 3 статьи 50: «Каждый осужденный за преступление имеет право… просить о помиловании или смягчении наказания». Найдите сходство и различия. Или, как говорится, почувствуйте разницу.
Итак: и то, и другое относится к помилованию. И то, и другое является правом, имеющим юридическую силу Основного Закона. И то, и другое может привести к освобождению осужденного от наказания или к смягчению ему меры наказания. Это сходство. И этим сходство исчерпывается.
А все остальное разное. Право миловать и право просить о помиловании — это два разных права. У них разная история, разные субъекты, разная сущность, разные условия и процедуры. И даже юридические последствия реализации этих двух прав совпадают далеко не всегда.
Теперь по порядку.
Первое: право главы государства дарить милость — полностью или частично освобождать осужденного от наказания или смягчать его — намного старше права просить о помиловании. Одни считают, что право амнистии и помилования возникло в Древнем Риме, когда во время республики амнистия применялась по решению народных комиций и сената, а во время империи это право перешло к императорам. Другие ссылаются на исторический факт, относящийся к гораздо более древней эпохе: хотя в законах Хаммурапи (XVIII век до н.э.) нет упоминаний о снисхождении к преступникам, известен случай, когда сын царя Вавилонии Хаммурапи помиловал раба, подлежащего смертной казни. Есть сведения о помиловании, которое произошло в Древнем Египте еще на 200 лет раньше. Этот случай, имевший место в XX веке до н.э., описан в египетских папирусах, хранящихся в Берлинском музее, под названием «Рассказ Синухе».
С развитием государственности (X—XVII века н.э.) вопрос о праве помилования из области частного преследования и наказания постепенно переходил в сферу государственно-правовых отношений.

Помилование осуществлялось на основе единоличного и произвольного властвования и получало закрепление в уголовном законодательстве. В этот период оно не имело формального определения, а также законодательного закрепления стадий применения и видов. Под помилованием обычно понимались все действия милосердия, основанные на чувствах любви и сострадания к преступнику, противоположные строгой идее уголовного права.
На рубеже XIX—XX веков во многих странах было выработано единое понимание помилования, определены виды и стадии его применения. В некоторых государствах помилование было дифференцировано от амнистии и получило конституционное закрепление. Появились разные его формы: безусловное помилование — освобождение от отбывания наказания; дифференцирующее помилование — сокращение срока (меры) наказания; альтернативное помилование — замена наказания более мягким его видом; помилование, устраняющее последствия осуждения, — снятие судимости. Тем не менее оно рассматривалось и рассматривается именно как право государства самому в индивидуальном порядке решать вопрос об освобождении от отбывания наказания или о его смягчении.
И только с середины XX века понятие помилования стало рассматривать шире — как один из двигателей развития пенитенциарной системы. Законодательство постепенно стало отходить от чрезмерной суровости наказания и начало проникаться гуманным отношением к осужденному.
В связи с этим в большинстве конституций современных государств было закреплено право осужденного просить о помиловании. В международном праве появились нормы, обязывающие государства, в которых не отменена такая мера наказания, как смертная казнь, предусматривать право осужденных к этой мере просить о помиловании.

Второе. У этих двух прав разные субъекты. Право единственного специального субъекта — миловать, «дарить милость», и право многих — просить о милости.
Право даровать милость признается исключительной прерогативой верховной власти. Как правило, главы государства — единственного лица, пользующегося необходимой для обеспечения справедливости при помиловании независимостью и самостоятельностью. Оно принадлежит президентам — во Франции (ст. 17 Конституции), в Греции (параграф 1 ст. 47 Конституции), в Италии (ст. 87 Конституции), в Польше (ст. 139 Конституции), в Латвии (ст. 45 Конституции), в Индии (ст. 72 Конституции), в Казахстане (п. 15 ст. 44 Конституции) и так далее. Или монархам — в Великобритании, в Испании (ч. 3 ст. 56 Конституции), в Дании (ст. 24 Конституции).
В Советском Союзе правом миловать обладал коллегиальный глава государства — Президиум Верховного Совета СССР (п. «к» ст. 49 Конституции СССР 1936 года, п.11 ст. 121 Конституции СССР 1977 года).

Помилование является исключительным полномочием не просто государства — верховной государственной власти. Поэтому полномочия по осуществлению помилования, как правило, не могут быть делегированы другим органам или должностным лицам.
Хотя бывали и сейчас бывают исключения. Например, по дореволюционному российскому законодательству правом помилования, кроме Государя Императора, в военное время был наделен главнокомандующий. В Германии по делам, рассматриваемым в Верховном суде, помиловать мог император, в а свободных городах — таких как Гамбург, Бремен — акт помилования выдавался сенатами, а помилования за незначительные преступления могли давать главы отдельных земель.
Субъектом права просить о помиловании является любой осужденный независимо от гражданства. Хотя на практике круг субъектов права-ходатайства, безусловно, шире. Мысль о реализации помилования зачастую формировалась у суверенов под влиянием самых разных ходатаев. Но такие ходатаи не обладали специальным универсальным правом и либо просто просили о милости, либо получали от суверена однократное право прошения о помиловании в качестве поощрения.

Понтий Пилат «умыл руки». Заявив, что невиновен в крови Христа, он отказался от предоставленного ему исключительного права помилования. С удивительной легкостью высокопоставленный полномочный наместник государства, выработавшего классическую систему права, сошел с юридической почвы.

Есть в истории и обратные примеры — ходатайствование против помилования. Наиболее яркий из них — взаимоотношения прокуратора Иудеи Понтия Пилата и Синедриона (Совета старейшин в древней Иудее) перед казнью Христа.
Поскольку Иудея находилась под властью Римской империи, евреи не имели права приводить в исполнение смертный приговор без утверждения римским наместником. Поэтому Иисуса Христа повели к прокуратору Понтию Пилату. Не найдя в действиях Христа никакой вины, Пилат решил отпустить его. Но встретил при этом сопротивление Синедриона. Тогда он решил воспользоваться существовавшим в Палестине обычаем: на праздник Пасхи правитель по своему выбору мог помиловать одного преступника. Однако, увидев Христа, иудейские первосвященники закричали: «Распни, распни Его!» Более того, они прибегли к самому крайнему средству: «Если отпустишь Его, — сказали они, — ты не друг кесарю...» В этих словах слышалось обвинение Пилата в измене императору.
И Пилат «умыл руки». Заявив, что невиновен в крови Праведника, он отказался от предоставленного ему исключительного права помилования. С удивительной легкостью высокопоставленный полномочный наместник государства, выработавшего классическую систему права, сошел с юридической почвы. Римское право знало такую форму, как плебисцит (голосование простого народа), но не допускало никаких элементов охлократии (власти толпы).
Пилат имел и право, и основание помиловать Христа и, наоборот, не имел права предоставить решение вопроса о жизни или смерти человека возбужденной толпе. Но правом своим не воспользовался, оставшись на века в истории трагическим малодушным героем.

Третье. У этих двух прав разная сущность, разное содержание и разный объем. Право миловать является исключительным правом-полномочием. При его осуществлении глава государства не связан какими-либо законодательными рамками и имеет право принять или не принять во внимание любые обстоятельства: характер преступления, личность осужденного, ход процесса, мнение общественности и так далее. Именно так было сформулировано это право в законодательстве царской России.

Статья 165 «Уложения о наказаниях» 1845—1885 годов гласила: «Помилование и прощение виновных лиц ни в коем случае не зависит от суда. Оно непосредственно исходит от верховной самодержавной власти и может быть лишь действием монаршего милосердия». Точно таким же образом охарактеризовал его Конституционный Суд Российской Федерации: «осуществление помилования является закрепленной непосредственно в Конституции Российской Федерации исключительной прерогативой президента Российской Федерации как главы государства. Акт о помиловании действует самостоятельно, не требует для своего исполнения принятия какого-либо судебного решения, реализуется вне рамок отправления правосудия по уголовным делам».
Более того, президент вправе осуществить помилование независимо от стадии уголовного процесса и просьбы осужденного, которая выступает всего лишь факультативным основанием помилования. Не связан он и процедурой осуществления помилования, которая устанавливается его же указом.
Аналогичного понимания правовой природы и сущности помилования придерживается Верховный Суд Российской Федерации. В Определении от 11 марта 2008 года ВС указал, что, будучи институтом конституционного права, помилование входит в сферу исключительной компетенции президента Российской Федерации и не связано с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, которые регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства и разрешаются судом.

Конституция не связывает осуществление права помилования с определенными условиями или предпосылками и не обязывает законодателя их урегулировать, равно как и не открывает возможности для какого-либо ограничения. Это исключительное право может быть ограничено только конституционно. Например, Конституция Дании наделяет Короля правом помилования и амнистии, однако помилование осужденных Высоким судом Королевства возможно только с согласия Фолькетинга (местного парламента).

Второе право — просить о милости к осужденному — отражает гуманистические тенденции современного мира и одновременно является одной из мер сохранения жизни осужденному к наказанию в виде смертной казни впредь до ее отмены. В некоторых государствах помилование вышло за рамки уголовно-правовых отношений: право просить о снисхождении было предоставлено не только осужденным за уголовные преступления, но и тем, кто привлечен к ответственности за административные и иные правонарушения (дорожно-транспортные, налоговые).
В настоящее время внимание ученых, правозащитников и законодателей всего мира переносится с органов власти на граждан — их права и свободы признаются высшим приоритетом. Поэтому произошел своеобразный научный перекос: о праве миловать пишут меньше, а о субъективном праве каждого осужденного просить о снисхождении — больше.

В 90-е годы в условиях кризиса уголовно-исполнительной системы помилование получило широкое применение как способ сглаживания противоречий в системе уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. По данным Федеральной службы исполнения наказаний, за годы своего президентства Борис Ельцин помиловал около 50 тысяч человек.

Реализация этого права становится составной частью государственно-правовой политики современного мира. В условиях гуманизации уголовно-исполнительной системы укрепляются его гарантии, в том числе за счет расширения функций общественного контроля за условиями содержания осужденных. Это право стали рассматривать не только как превентивное средство коррекции поведения осужденного, но и как способ сглаживания противоречий в системе уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Об этом свидетельствует широкое применение помилования в условиях кризиса уголовно-исполнительной системы в 90-е годы прошлого столетия (по данным Федеральной службы исполнения наказаний, за годы своего президентства Ельцин помиловал около 50 тысяч человек). Может быть, именно поэтому возникает путаница в головах. Хотя развитие одного права ни в коей мере не отменяет и не изменяет содержания другого.

Четвертое. Юридические последствия реализации права миловать и права ходатайствовать о помиловании совпадают далеко не всегда. Проще всего эту разницу можно проиллюстрировать на примере перестановки знаков препинания в крылатом выражении «Казнить нельзя помиловать». При осуществлении главой государства права-полномочия по собственному усмотрению это выражение всегда будет звучать как «Казнить нельзя, помиловать». То есть здесь в любом случае последствием будет являться отмена или смягчение наказания.
А вот для права-ходатайства такой результат неочевиден. В ответе на ходатайство о помиловании президент может расставить знаки так, как он сочтет нужным и правильным: «казнить нельзя, помиловать» или «казнить, нельзя помиловать», при этом право осужденного при любом ответе на его ходатайство будет реализовано — он попросил о помиловании. Потому что гарантией права-ходатайства является не само помилование, а добросовестность и обязательность при рассмотрении ходатайства.
Конституционный суд неоднократно отмечал, что предоставленное статьей 50 (ч. 3) Конституции Российской Федерации каждому осужденному право просить о помиловании или смягчении наказания не предполагает удовлетворения любой просьбы о помиловании, то есть не означает, что осужденный должен быть помилован в обязательном порядке (Определения от 11 января 2002 года, от 19 февраля 2003 года и от 21 декабря 2006 года).

Пятое: у двух прав разные условия и процедуры. Помилование как исключительное полномочие главы государства может осуществляться как по его непосредственному усмотрению, так и по ходатайству суда, администрации или частных лиц. Акт помилования может издаваться без ходатайства, без согласия, без одобрения и даже вопреки воле осужденного. Он вообще не может ставиться в зависимость от воли милуемого, поскольку является актом милосердия. Так, 8 марта 2003 года президентом России были помилованы 97 женщин, ни одна кандидатура из которых не рассматривалась в региональных комиссиях по помилованию. Этот Указ начинается словами: «Руководствуясь принципами гуманности, постановляю помиловать», как, впрочем, и все остальные указы о помиловании.

Не ограничивает право миловать и положение части 2 статьи 85 УК, из которой следует, что помилование применяется только к осужденному. Поскольку в уже упоминавшемся определении Конституционного суда четко сказано: «акт о помиловании… реализуется вне рамок отправления правосудия по уголовным делам». Поэтому право миловать может быть использовано на любой стадии уголовного процесса: до судебного приговора; после приговора, но до приведения его в исполнение; во время отбытия наказания.

В первом случае помилование называется аболицией, во втором — помилованием в собственном смысле, в третьем — восстановлением прав. В обоих последних случаях помилование может быть полное, безусловное, отменяющее все наказание, со всеми последствиями его, или частичное, условное, только смягчающее строгость наказания. При помиловании после судебного приговора о согласии на то милуемого не может быть и речи, так как оно касается лица, уже признанного виновным и приговоренного к наказанию. Только при аболиции тот, на кого милость распространяется, еще виновным не признан, он может сознавать себя невиновным и ему нельзя отказать в праве требовать суда, чтобы преступление было снято с него не снисхождением, а по результатам исследовании всех обстоятельств дела судебным приговором.
Право-ходатайство реализуется осужденным в особом специально установленном порядке. Для рассмотрения ходатайств о помиловании в России, как и в некоторых других государствах, существуют особые учреждения (во Франции и в Швейцарии — специальные комиссии при президенте). В России правила реализации права просить о снисхождении установлены положением «О порядке рассмотрения ходатайств о помиловании», которое утверждено указом президента №1500.

Согласно указу Владимира Путина №1500 «О порядке рассмотрения ходатайств о помиловании», прошение о помиловании должен подавать сам осужденный в письменной форме. Далее оно попадает в региональную комиссию, которая в установленные сроки обязана подготовить рекомендации о целесообразности помилования в каждом конкретном случае. Такая процедура крайне забюрократизирована и потенциально коррупциогенна. Заблокировать прошение может любая инстанция из длинной цепочки причастных ведомств, которые передают друг другу ходатайство. То есть вопреки части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации она является явным препятствием нормальной реализации конституционного права. Именно поэтому судья Конституционного суда в отставке Тамара Морщакова убеждена, что  указ Путина неконституционен.
 Примечательно, что в интерпретации кремлевских комментаторов положения этого указа дополняются еще одним пунктом, которого в реальности нет. Зачастую утверждается, что для запуска процедуры помилования необходимо, чтобы осужденный признал свою вину. Видимо, имеется в виду то, что в случае нежелания этого делать упомянутая региональная комиссия просто не найдет достаточных оснований для признания ходатайства целесообразным.
«В Конституции действительно прописано право осужденного на помилование, — убежден доктор юридических наук Юрий Голик. — Но там нет и не может быть никаких правил по поводу того, кто должен с этим обращаться. И это значит, что это может быть кто угодно — сам осужденный, его адвокат, родственники. Никому не может быть отказано в рассмотрении прошения о помиловании, вне зависимости, признана или нет вина самим лицом, в отношении которого эта процедура инициируется. В юридической практике немало случаев, когда за осужденного просили и ближайшие родственники осужденного, и его соседи, и вовсе сторонние люди и организации, сельский сход, например. Все остальное — различные указы, положения и прочее — от лукавого».
Результат тем не менее налицо: за последние 10 лет число помилований в России резко сократилось. Если в 2000 году были помилованы 13 тыс. человек, то в 2002 году — всего 183 человека, в 2003 году — 283, в 2004-м — 72, в 2005-м — 42, в 2006-м — 9 человек, а в 2007-м — ни одного. В 2009 году сообщалось о 48 помилованных. Всего за два срока своего президентства Владимир Путин помиловал 590 человек. Дмитрий Медведев с мая 2008 года по март 2011 года помиловал 162 осужденных. Хотя еще пять лет назад — в июне 2006 года — Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации сделал крайне неутешительный вывод: сегодня институт помилования в России девальвируется. Требуется не только принятие экстренных мер по ликвидации «залежей» нерассмотренных ходатайств, но и внесение изменений в положение «О порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации».
Но чиновники в Кремле считают иначе: осужденный должен признать вину и подать прошение... Только их мнение не имеет никакого отношения ни к праву, ни к Конституции, ни к правам человека. Как, впрочем, и по многим другим вопросам. И если президент России, вопреки всей мировой практике и современному праву, считает возможным помиловать только того, кто его об этом попросил, да еще и непременно «раскаялся», то он может ссылаться лишь на собственное понимание своего полномочия, но никак не на требования закона.
 

Энциклопедия методов пропаганды. Как нас обрабатывают СМИ, политики и реклама.

СМИ сегодня есть инструмент идеологии, а не информации.

Главное в их сообщениях — идеи, внедряемые в наше сознание контрабандой. С. Кара-Мурза

Чем лучше люди узнают сущность влияющих на сознание технологий, тем больше вероятность, что они поймут их назначение, и тем менее вероятность, что эти технологии будут использованы. Дж. Маркс

Выявлять уловки политиков и журналистов — увлекательный интеллектуальный спорт. И если уж приходится смотреть телевизор и читать газеты, стоит иногда им заниматься. Хотя бы в профилактических целях, чтобы лишний раз убедиться, что мы — это все еще мы, и пока не превратились окончательно в «электорат» или «сегмент рынка». 

Полезный совет. Простейшим приемом психологической защиты от пропагандистского «промывания мозгов» является сознательное прерывание контактов с источником информации. Например, достаточно время от времени прекращать смотреть телевизор на одну-две недели, чтобы произошло «восстановление» сознания. Наваждение, внушенное телевидением, проходит. После этого резко повышается наблюдательность и какое-то время вы будете легко замечать, из каких телепередач «торчат уши».

И еще один совет: если вам нужна объективная информация — отправляйтесь в научную библиотеку. Если же хотите получить порцию рекламы и политической пропаганды — включите телевизор или купите газету. И внимайте… Только временами останавливайтесь и отфильтровывайте от личных умозаключений те готовые штампы и иллюзии, которые изо всех сил пытаются внедрить в ваше сознание

Анонимный авторитет Излюбленный прием введения в заблуждение, активно используемый всеми СМИ. Он относится к т.н. «серой» пропаганде. Давно доказано, что одним из самых эффективных методов влияния является обращение к авторитету. Авторитет, к которому обращаются, может быть религиозным, это может быть весомая политическая фигура, деятель науки или другой профессии. Имя авторитета не сообщается. При этом может осуществляться цитирование документов, оценок экспертов, свидетельских отчетов и других материалов, которые необходимы для большей убедительности. Примеры: «Ученые на основании многолетних исследований установили…», «Доктора рекомендуют…», «Источник из ближайшего президентского окружения, который пожелал остаться неизвестным,  сообщает…». Какие ученые? Какие доктора? Какой источник? Сообщаемая таким образом информация в большинстве случаев является ложью.  Ссылки на несуществующий авторитет придают ей солидность и вес в глазах обывателей. При этом источник не идентифицирован и никакой ответственности за ложное сообщение журналисты не несут. Так что, если пассаж в популярных СМИ начинается словами «источники информируют» или «ученые рекомендуют», будьте уверены — это не информация, а пропаганда или скрытая реклама; причем авторы послания очень далеки от учености и так же далеки от уверенности в своей правоте

«Будничный рассказ» "Будничный" или «обыденный» рассказ используется, например, для адаптации человека к информации явно негативного, вызывающего отрицание, содержания. В специальной литературе этот метод описывается спокойно и по-деловому. Так, если нужно приручить людей к насилию, крови, убийствам, злодеяниям всякого рода, то благообразный телеведущий со спокойным лицом и ровным голосом, как бы походя, сообщает Вам ежедневно о самых тяжких злодеяниях. Через несколько недель такой обработки население перестает реагировать на самые чудовищные преступления и массовые убийства, творящиеся в обществе. (Наступает психологический эффект привыкания)

Данный прием применялся, в частности, во время государственного переворота в Чили (1973), когда было необходимо вызвать индифферентность населения к действиям пиночетовских спецслужб. На постсоветских просторах его активно применяют при освещении массовых акций протеста, действий политической оппозиции, забастовок и т.д. Например, происходит многотысячная демонстрация противников действующего режима, которая разгоняется ОМОНом с помощью дубинок и слезоточивого газа. Жестоко избиваются участвующие в ней женщины и старики, лидеры политической оппозиции арестовываются.  На следующий день журналисты будничным и деловым тоном, без эмоций, мимоходом рассказывают нам, что, мол, накануне была проведена очередная акция протеста, органы правопорядка вынуждены были применить силу, арестовано столько-то нарушителей общественного спокойствия, против которых возбуждены уголовные дела «в соответствии с действующим законодательством» и т.д. Такой прием позволяет СМИ сохранить иллюзию объективного освещения событий, но, в то же время, девальвирует значимость произошедшего, создает у массовой аудитории представление о данном событии как о чем-то малозначительном, не стоящим особого внимания и, тем более, общественной оценки

Голодовка  Эффективный прием эмоционального влияния на электорат и психологического давления на власть. Подбирается группа хорошо оплачиваемых молодых людей с крепким здоровьем, которые, ничем не рискуя, организовывают «курс лечебного голодания» в каком-либо публичном месте. Вокруг этого СМИ поднимают невообразимый шум. Постоянно звучат обвинения в бесчеловечности режима, организации или конкретного лица. Против этого приема устоять крайне сложно (при условии, что он проводится профессионально), так как власти в любом случае вынуждены реагировать на выдвигаемые «борцами» требования

«Держи вора» Цель приема — смешаться с Вашими преследователями. Ярким примером является опыт ЦРУ периода У. Колби (1970-е годы). Когда эту организацию стали уличать в терроризме, убийствах, взрывах, свержении правительств, наркобизнесе, агентурных провалах, то ЦРУ во главе с Колби побежали впереди разоблачителей и стали так рьяно себя разоблачать, что сами разоблачители их еле успокоили. Так У. Колби сохранил ЦРУ.

Этот же прием используется и для дискредитации, когда виновные, чувствуя провал, первыми поднимают крик и направляют гнев народа в другую сторону. Этим приемом часто пользуются «правозащитники» и «борцы с мафией», задачей которых является  дезорганизация общественности

Забалтывание Метод «забалтывания» используется, когда необходимо снизить актуальность или вызвать негативную реакцию к какому-либо явлению. Используя его, можно успешно бороться с противником, непрерывно восхваляя его к месту и неуместно говоря о его необыкновенных способностях, постоянно держа на слуху его имя, явно преувеличивая его способности. Очень быстро это всем надоедает и одно имя этого человека вызывает раздражение. Авторов такого мероприятия очень трудно уличить в намеренной дискредитации, так как формально они прилагают все усилия для восхваления.

Во время выборов данный прием активно применяется в форме «информационного взрыва» или массированого «слива компромата». Цель — вызвать усталость и головную боль у людей, отбить у избирателей желание интересоваться тем, что за душой у того или иного кандидата.

Еще метод забалтывания нередко применяется для создания т.н. «информационного шума», когда за потоком второстепенных сообщений нужно скрыть какое-то важное событие или главную проблему

Эмоциональный резонанс Технику эмоционального резонанса можно определить как способ создания у широкой аудитории определенного настроения с одновременной передачей пропагандистской информации. Эмоциональный резонанс позволяет снять психологическую защиту, которую на мыслительном уровне  выстраивает человек, сознательно пытаясь оградиться от пропагандистского или рекламного «промывания мозгов». Одно из основных правил пропаганды гласит: в первую очередь нужно обращаться не к разуму, а к чувствам человека. Защищаясь от пропагандистских сообщений, на рациональном уровне человек всегда способен выстроить систему контраргументации и свести все усилия по  «спецобработке» к нулю. Если же пропагандистское влияние на человека происходит на эмоциональном уровне, вне его сознательного контроля, никакие рациональные контраргументы в этом случае не срабатывают.

Соответствующие приемы известны с древних времен. В их основе лежит феномен социальной индукции(эмоционального заражения). Дело в том, что испытываемые нами эмоции и чувства — это во многом социальные явления. Они могут распространятся подобно эпидемии, заражая подчас десятки и сотни тысяч людей и заставляя массы «резонировать» в унисон. Мы существа социальные и легко воспринимаем чувства, возникающие у других.  Это хорошо заметно на уровне межличностных отношений — когда дело касается близких людей. Всем известно, что значит «испортить настроение» близкому человеку и как порой легко это можно сделать. Так, мать, которой владеют отрицательные чувства, всегда передает их своему маленькому ребенку; плохое настроение одного из супругов может мгновенно передастся другому и т.д.

Особенно сильно эффект эмоционального заражения проявляется в толпе — ситуативном множестве людей, не связанных осознаваемой целью. Толпа — это свойство социальной общности, характеризующееся сходством эмоционального состояния ее членов. В толпе происходит взаимное заражение эмоциями и как следствие — их интенсификация. Природа массового эмоционального заражения почти не изучена. Одна из интересных гипотез утверждает, что главную роль в этом играет возникновение резонансных колебаний в структуре электромагнитных полей, образуемых человеческим организмом.

Этот феномен подробно рассмотрен в книге Николая Левашова "Последнее обращение к человечеству", стр 29

Механизм поведения человека в толпе также описан во многих других источниках, все они совпадают в том, что человек, становясь частью массы, попадает под власть страстей. Типичные признаки поведения человека в толпе — преобладание ситуативных чувств (настроений), утрата интеллекта, ответственности, гипертрофированная внушаемость, легкая управляемость. Эти состояния можно усилить с помощью различных средств.  Необходимые настроения вызываются  с помощью соответствующего внешнего окружения, определенного времени суток, освещения, легких возбуждающих средств, различных театрализованных форм, музыки, песен, и т.д.  В психологии существует специальный термин —фасцинация, которым обозначают условия повышения эффективности воспринимаемого материала благодаря использованию сопутствующих фоновых воздействий. Наиболее часто фасцинация используется в театрализованных представлениях, игровых и шоу-программах, политических и религиозных (культовых) мероприятиях и т.п. — для заражения людей в толпе особым эмоциональным состоянием. На этом фоне передается соответствующая информация, причем нужно стремиться к тому, чтобы ее не было слишком много.

В современном мире испытываемые нами эмоции в значительной степени есть результат индукции, вызываемой средствами массовой коммуникации. Создание эмоционального резонанса — одна их главных задач большинства информационных сообщений и развлекательных шоу. СМИ всегда пытаются вызвать у широкой аудитории сильные эмоции, и если необходимо, то эти эмоции они доводят до судорог (см. Психологический шок). Простой пример: обратите внимание на те интонации, с которыми радио- или телеведущие зачитывают нам информацию о событиях в стране и в мире.  Когда речь идет о трагических событиях (катастрофа, война, террористический акт) интонации обычно преисполнены благородной скорби или негодования в адрес виновников. Если же, к примеру, следом за этим идет сообщение об очередной встрече главы государства с шахтерами (летчиками, учителями, врачами), вы заметите, как экранная телефизиономия мгновенно преобразится и в ее голосе начнут явственно проступать «конструктивный оптимизм» и уверенность в счастливом будущем нации . Этот прием называется «эмоциональная подстройка под ситуацию». Таким нехитрым способом можно формировать эмоциональное отношение массовой аудитории к тому или иному событию.

Кроме эмоциональной подстройки существуют и другие методы, заставляющие «вибрировать» аудиторию с нужной степенью интенсивности. Один из них — риторический прием градация: комментатор повторяет доводы со все возрастающим напряжением: «Наш народ терпел, долго терпел, очень долго терпел! Мы терпели голод, бедность, унижение, позор! Мы страдали, долго страдали, очень долго страдали! Доколе…» Такой прием эмоционально «заводит» слушателей. Чтобы усилить эмоциональную действенность сообщения нередко его насыщают конкретными подробностями, которые лучше запоминаются и лучше усваиваются. Особенно эффективны «Свидетельства очевидцев», поскольку они несут опору на элементы личностного опыта человека. Для создания эмоционального резонанса  используются и разнообразные Классификаторы.

Многие приемы создания у медийной аудитории нужных настроений были отработаны в Германии в период второй мировой войны и незадолго до ее начала. В частности, в радиопередачах использовались приемы звукового воздействия, искусственно усиливающего агрессивные переживания. Все речи А. Гитлера сопровождались музыкой из опер Вагнера, оказывающей гнетущее впечатление на слушателей: тяжелая, сложная, она создавала ощущение надвигающейся нацистской военной машины, способной раздавить человека, и носила угрожающий характер. Для нагнетания массового психоза проводилась трансляция по радио парадов, маршей, митингов.

А вот более сложный пример эмоционального резонанса: многочисленные телесериалы, а также развлекательные реал- и ток-шоу, в избытке представленные на современном телевидении. Обратите внимание на тот высокий эмоциональный накал, на котором протекают подобные действа. Герои сериалов постоянно выясняют отношения на повышенных тонах, бурно проявляют свои эмоции, сюжеты этих фильмов призваны держать зрителя в постоянном эмоциональном напряжении: «А что же будет дальше?».  Профессионально подготовленные участники ток-шоу, играющие роль «простых людей с улицы», рассказывают свои  «жизненные истории» ярко и эмоционально, постоянно норовя свести счеты со своими обидчиками прямо в «прямом эфире». Едва ли не обязательный элемент таких телешоу — драка или бурное выяснение отношений, призванное эмоционально «завести» зрительскую аудиторию,  зацепить ее за живое…  Все это делается не просто так. Цель — создание у зрителей эмоциональной зависимости. Привыкнув получать дозу острых эмоциональных переживаний из данного источника, человек и в будущем будет отдавать ему предпочтение.  Таким образом телевизионные боссы сколачивают себе постоянную аудиторию сериалозависимых, шоузависимых и проч. людей, зомбируют их, дабы привязать именно к такому способу получения острых эмоциональных переживаний.  А постоянная аудитория — это уже товар,  который можно очень выгодно продать рекламодателям. Масс-медийные зомби, как и любые наркоманы, будут стараться поддерживать свой «кайф» без конца и края — а значит будут безудержно поглощать все новую и новую телепродукцию, щедро разбавляемую коммерческой и политической рекламой..

 Эффект бумеранга Когда официальные СМИ дружно обрушились на Б. Ельцина (конец 1980-х), тот вопреки логике сделался национальным героем и с блеском выиграл президентские выборы в июне 1991 года. Затем объектом интенсивного осмеяния и развенчивания стал В. Жириновский и это способствовало его шумному успеху на выборах в Думу (декабрь 1993). В декабре 1995 большинство мест в Думе получила КПРФ — очередной объект телевизионной травли. Осенью 1999 года развязанная ОРТ травля мэра Москвы Ю. Лужкова только укрепила его позиции среди московского электората. Годом раньше то же самое произошло в Украине с киевским мэром А. Омельченко. Сходная проблема обсуждалась американскими публицистами еще полвека назад, после неожиданной победы Ф. Рузвельта на президентских выборах. Вывод: если вы хотите завоевать популярность у широких масс, создайте себе имидж борца за справедливость, преследуемого властями.

Эффект бумеранга — это те грабли, на которые регулярно наступают обладающие властью группировки. Организовывая тотальную травлю своего оппонента, они «забивают» его до такой степени, что в итоге он начинает вызывать жалость и симпатию у широкой аудитории. То же самое случается, когда власти вдруг решают бороться с циркулирующими в обществе негативными слухами — доверие к слухам только усиливается.

Бумеранг-эффект может иметь и противоположное действие. Например, перенасыщенность эфира рекламой того или иного кандидата начинает вызывать раздражение аудитории

Эффект ореола

Эффект ореола базируется на коварном психологическом свойстве — человеческой склонности мыслить Ложными аналогиями. Состоит из двух распространенных стереотипов-заблуждений.

1. «Рядом — значит вместе». Вследствие этого феномена нахождение рядом со знаменитым или высокопоставленным человеком несколько повышает статус в глазах окружающих. Не случайно те, кто запечатлен на фото рядом с «большими» людьми, с удовольствием демонстрирует эти фотографии всем друзьям и знакомым. Мол, я с ними  на короткой ноге… Аналогично политики обожают находиться в компании популярных артистов или спортсменов. В этом случае частичка любви и обожания, которые народ дарит своим кумирам, автоматически проецируется и на ничем не примечательных «слуг народа».

2. Второй стереотип состоит в следующем. Человека, добившегося весомых успехов в какой-то конкретной области, окружающие считают способным на большее и в других делах. Многочисленные факты доказывают, что это всего лишь распространенное  заблуждение. Есть множество примеров, когда люди, которые блестяще делают одно дело, во всем остальном оказываются абсолютно беспомощными.

Тем не менее, этот стереотип вовсю эксплуатируется политиками и бизнес-рекламой. Достаточно вспомнить, сколько популярных артистов-спортсменов-журналистов-писателей-сатириков нанимают в свои ряды политические партии накануне выборов. Не так давно этот прием стали активно использовать и бизнесмены, стремящиеся сделать политическую карьеру. При этом используется следующий посыл: «Мы успешные и состоявшиеся люди, которые сделали себя сами, реализовали себя в этой жизни, сумели выжить и добиться успеха в сегодняшних непростых условиях! Имея опыт положительных решений в различных сферах социальной жизни, мы готовы транслировать свой успех в масштабах всего общества! Мы были эффективны в своей профессиональной деятельности, поэтому будем эффективны и в политике! Мы знаем, что и как надо делать. Мы — новое и успешное поколение. За нами будущее!» — и т.п.

На самом деле под видом «нового поколения успешных людей» электорату впаривается пропахший нафталином большевистский лозунг, что любая кухарка может управлять государством. С той лишь разницей, что вместо кухарки сегодня преподносится, к примеру, успешная бизнес-вумен, сумевшая наладить в своем городе сеть прачечных и химчисток.

Бывший олимпийский чемпион, бравый боевой генерал, преуспевающий владелец пекарни или даже управляющий банком, достигнув удачи на своем профессиональном поприще, совсем не обязательно смогут принимать хорошие законы, сидя в парламенте. Эта нехитрая мысль всячески замалчивается теми СМИ, которые устраивают пропагандистскую истерию в честь очередного «спасителя отечества»

Эффект первичности Доктор Геббельс ввел в современную пропаганду один из ключевых принципов: человек, сказавший миру первое слово, всегда прав. Позже психологи обнаружили, что тот кандидат, который во время избирательной кампании первым убедительно преподнесет себя победителем, того и признает массовое сознание. К подобным выводам пришли К. Ховланд и ученые Йельского университета в Англии, а также Н.Джанис и Л.Доуб, которые считали, что успех пропагандиста в значительной мере обеспечен, если информация достигла аудитории раньше, чем информация его противников. Здесь срабатывает один из эффектов восприятия: при поступлении противоречивой информации (проверить которую невозможно) мы склонны отдавать предпочтение той, что поступила первой. Изменить уже сформировавшееся мнение очень трудно.

Данный эффект учитывается при массированном «сливе компромата». В конце концов, виноват всегда тот, кого облили грязью — ведь ему надо будет отмываться. Вдобавок статус обвиняющего в общественном сознании воспринимается как более высокий, чем у обвиняемого. На бытовом уровне это выглядит так: «Раз оправдывается — значит виноват». Гитлер утверждал: «Публика всегда предпочитает поверить хотя бы и на 90% недоказанному обвинению, чем опровержению, хотя бы оно было обосновано на все 100%»

Следует отметить, что еще в 1925 году американский психолог М. Лундт сформулировал «закон предшествования», согласно которому любое первое сообщение о том или ином факте, событии оказывает более сильное воздействие на аудиторию, чем последующие. Одна из причин этого феномена заключается в том, что тому кто первый сообщил информацию, принадлежит приоритет в удовлетворении имеющейся потребности и, как следствие, формирование первичной психологической установки к факту или событию. Источник информации первым сообщающий о значимых событиях становится более привлекательным для аудитории, чем другие. Это способствует формированию и закреплению предпочтения к данному источнику информации на будущее, по сравнению с теми, кто действует менее оперативно.

В силу этого принципа сегодня каждое СМИ стремится первым донести свою трактовку событий до широкой аудитории. Возникающие из-за этого проблемы ныне хорошо известны. Например, стремление журналистов к немедленной выдаче «горячих сообщений» при освещении террористических актов всегда играет на руку террористам, координирующим свои действия в соответствии с получаемой через СМИ информацией о происходящем

Эффект присутствия Прием также был введен в практику нацистской пропагандой. Сегодня он описан во всех учебниках по журналистике. Включает в себя ряд трюков, которые должны имитировать реальность. Их постоянно используют при «репортажах с мест боев» и в криминальной хронике, фабрикуя задним числом съемку «реальной» поимки бандитов или автокатастрофы. Иллюзию «боевой обстановки» создают, например, резким дерганьем камеры и сбиванием с фокуса. В это время перед камерой бегут какие-то люди, слышны выстрелы и крики. Все выглядит так, будто бы оператор в страшном волнении, под огнем снимает реальность.

Из журналистских воспоминаний: «До начала американских бомбежек Афганистана талибы и Северный Альянс крайне редко стреляли друг в друга, в основном в воздух. Танки били по пристрелянным точкам, чтобы, не дай Бог, никого не задеть, а то вдруг попадешь в соседа по кишлаку. Вот поэтому Америке и России, прилагавшим колоссальные усилия, чтобы столкнуть их между собой, очень трудно было убедить их воевать по-настоящему. Бывало, что журналист приезжал на передовую с заданием:снять боевые действия, а их и в помине нет. И тогда он заказывал имитацию. Платил деньги, и моджахеды заряжали свои автоматы и стреляли в сторону талибов, а талибы отвечали им тем же. Все снималось на видеокамеру. После этого мировые информагентства сообщали, что группа журналистов была обстреляна талибами. В теленовостях вовсю крутили  «реальные» видеокадры…».

Иллюзия достоверности оказывает сильнейшее эмоциональное воздействие и создает ощущение большой подлинности событий. Создается мощный эффект присутствия, мы как будто вброшены в страшную действительность, не подозревая, что это всего лишь дешевый трюк.

Данный прием широко используется коммерческой рекламой — специально инсценируются всяческие «накладки», чтобы создать образ бесхитростных «простых» людей. Особенно умиляют  ролики, в которых очередная «тетя Ася» хорошо поставленным голосом профессиональной актрисы пытается эмулировать речь «людей из народа» — якобы случайные паузы, деланные запинки, легкие дефекты произношения, показная неуверенность… Это — примитивный, но действенный прием «захвата аудитории»

Информационная блокада Эпиграфом здесь может послужить цитата из аналитической записки МВД России: «Там, где цена информации выражается в человеческих жизнях, не может быть места демократии, гласности и так называемому объективному освещению событий…». Если Вы привыкли наблюдать за развитием нынешних «антитеррористических операций» глазами американского CNN или российских ОРТ и РТР, с методом информационной блокады вы сталкиваетесь ежедневно. Например, после терактов в Нью-Йорке 11 сентября 2001 года правительство США выдвинуло список «рекомендаций» американским СМИ. Им, среди прочего, настойчиво предлагалось воздержаться от подробного освещения деятельности Аль-Каиды, от цитирования У. Бен-Ладена и от публикаций интервью с ним. Лишить противника возможности публично высказать свою позицию — одна из главных задач пропагандистской войны.

Информационная блокада всегда тесно связана с информационным доминированием. Это две стороны одной медали. К ним прибегают как в случае военных действий, так и в мирное время (например, во время выборов). Имеет место создание информационного вакуума по какому-то вопросу с последующим распространением тенденциозной информации о нем. Очень часто властные структуры блокируют информацию по какой-либо проблеме, а затем выдают ее в безальтернативном режиме. Поскольку интерес к данному вопросу в обществе очень силен, выгодная для власти информация получает максимальное распространение. Это позволяет обеспечить единую интерпретацию происходящих событий и представляет, по сути, массовое зомбирование людей. В этом случае фиксированная позиция СМИ не подлежит изменению, поэтому другая точка зрения практически недоступна для широкой аудитории.

Информационная блокада сегодня сопровождает практически все военно-политические конфликты. Так, война с Ираком в 1991 г. изображалась как «чистая» и справедливая. Западные СМИ всячески  расхваливали достоинства «хирургически точных ударов». При этом старательно замалчивались любые свидетельства противоположного характера (те же случаи, которые невозможно было скрыть, назывались досадными «ошибками», чтобы сгладить негативную реакцию общественности — см. Подмена). Цензуре тогда подверглись даже бывший министр юстиции США Р. Кларк и известный в Америке оператор, которые привезли из Багдада отснятые на пленку свидетельства гибели и страданий гражданских лиц. Все американские телекомпании отменили ранее назначенные встречи с ними, и ни одна из них не показала нежелательные кадры.

Во время воздушных атак НАТО против Югославии в Великобритании проходили выборы в Европарламент. Небольшая по численности Социалистическая трудовая партия поместила в своем предвыборном клипе документальные кадры опустошений, причиненных натовскими бомбардировками Сербии. При телепоказе этот эпизод… был просто-напросто вырезан Би-Би-Си, «самым уважаемым и объективным мировым средством информации».

Чем объяснить подобную цензуру? Ответ на этот вопрос был дан еще во время первой мировой войны 1914-1918 гг. тогдашним военным министром Великобритании Ллойд-Джорджем: «Если бы люди знали правду о войне, она была бы прекращена уже завтра. Но они ее не знают и никогда не узнают».

Г. Почепцов на примере войны в Чечне классифицирует блокирующий контроль информационного пространства следующим образом:

1. Контроль вербальных обозначений. Примером служат такие обтекаемые фразы как «Ковровые/точечные бомбометания», «Зачистка территории» и т.п., которые убирают из сознания смертоносный характер.

2. Контроль визуальной картинки, в соответствии с которым на телеэкране отсутствуют изображения раненых и убитых, потеря техники со стороны федеральных войск.

3. Контроль единства интерпретации событий. Наглядным примером является специальное указание министра Лесина, запретившего показ на телеэкране интервью со стороны чеченских боевиков.

В российских СМИ примером информационной блокады может служить не только освещение событий в Чечне, но и в странах ближнего зарубежья: Беларуси, Украине, Грузии, Молдове. Специальные исследования 2000-2001 годов показали, что 90-95% материалов об этих странах представляют собой субъективные комментарии  российских корреспондентов или редакций. Другими словами, российская пресса практически не позволяет представителям этих стран самостоятельно высказывать свою позицию. (В лучшем случае все ограничивается их отдельными фразами, вырванными из контекста.) По сути, это один из вариантов цензуры. Результат: эти страны, какими они предстают с телеэкранов или страниц российских газет, нередко имеют так же мало общего с реальностью, как и классический стереотип о медведях, которые бродят по Москве с балалайкой под мышкой и пьют водку из горла.

К информационной блокаде часто прибегают во время избирательных компаний. Заангажированные СМИ создают информационный ажиотаж только вокруг предпочтительного кандидата. При этом его оппонент полностью лишается возможности высказать в СМИ свою позицию, ответить на выпады в свой адрес. В лучшем случае телеканалы нам его показывают «без звука», сопровождая видеоряд тенденциозными журналистскими комментариями. Здесь есть важный нюанс: вместо того, чтобы предоставить слово непосредственно господину N, журналисты начинают нам рассказывать о нем. Рассказывают, что, где, когда и как он говорил, комментируют его поступки и т.д. Поэтому информационная блокада тесно связана с другим пропагандистским приемом — комментированием.

Информационная блокада широко используется не только в политических но и в экономических целях. Так, в начале 1990-х годов во время подготовки и проведения рыночных реформ Е. Гайдара и А. Чубайса была установлена настоящая информационная блокада — к массовой аудитории не были допущены специалисты, предупреждавшие о губительных последствиях «приватизации по Чубайсу» и задававшие «неудобные» вопросы: например,  какой смысл отдавать в частные руки эффективные, конкурентоспособные государственные предприятия мирового уровня, которые обогащали казну и кормили страну?  В середине 1990-х годов приемы информационной блокады послужили прикрытием многочисленных афер недобросовестных банков по созданию финансовых пирамид. Электронные СМИ, транслируя массированную агрессивную рекламу, не только не компенсировали ее предупреждающими комментариями, но и не дали доступа к эфиру тем российским и зарубежным специалистам, которые могли бы предупредить вкладчиков и объяснить механизм финансовых пирамид. Точно так же, уже в 1997-1998 гг., информационная блокада служила прикрытием аферы российских деловых и правительственных кругов с ГКО, которая приняла международный масштаб и привела Россию к тяжелейшему кризису  в августе 1998 года. СМИ не дали внятных сообщений даже о дебатах в Думе и Совете Федерации по этому вопросу в апреле-мае 1998 года. Получение обществом этой информации позволило бы если не предотвратить крах, то хотя бы смягчить его последствия, а гражданам спасти значительную часть вкладов

Использование медиаторов Данная техника основывается на двух постулатах. Во-первых, специальные исследования установили, что сильнее всего на формирование у «среднестатистического» человека мнения по какому-либо вопросу влияют отнюдь не массированные пропагандистские кампании в СМИ. Самый большой эффект оказывают, как ни странно, циркулирующие в обществе мифы, слухи и сплетни. Второй постулат вытекает из первого:  эффективное информационное воздействие на человека осуществляется не непосредственно от средств массовой коммуникации, а через значимых для него, знакомых ему авторитетных людей («лидеров мнения») — трансляторов мнений и слухов.  Неофициальные личностные коммуникации для людей более значимы, чем «официальные» сообщения СМИ.

В большинстве случаев мнения людей по поводу чего-либо складываются в процессе общения в семье, в коллективе и т.д. В беседах между собой родственники, друзья, сослуживцы осмысливают события и факты, вырабатывают общий подход в соответствии с привычными для них ценностями и нормами. Мнения по каждому вопросу (от простого — какой стиральный порошок покупать, до сложного — за кого голосовать) складываются и утверждаются под  воздействием определенных авторитетов. Это люди, которые либо занимают формально (родители, супруги, старшие братья/сестры, начальник, лидер среди единомышленников) центральное положение в группе (лидеры группы), либо признаны экспертами в данной сфере (лидеры мнения). Другими словами, пропагандистское влияние СМИ всегда имеет опосредованный характер.

Г. Павловский, один из творцов современной информационной политики Кремля, говорит об этом так: «Нельзя фетишизировать электронные СМИ как таковые. Нарастающий сегодня хор славословий (в адрес В. Путина — прим. ред.), транслируемый через каналы СМИ на всю страну, приводит к обратному результату. Люди никогда не пересказывают друг другу казенные формулы и лакейские гимны властям — в своем кругу люди рассказывают друг другу то, что считают важным и интересным. СМИ значимы только в той степени, в которой они поставляют содержание, идеологемы и фактуру (поводы) для массового «трепа» — то есть, реальной политической дискуссии в низах, не прекращающейся в России ни на минуту. Политические инициативы и ситуации способны протранслироваться на низовой уровень (уровень массовых коммуникаций) в той степени, в какой они драматургичны, драматизированы, то есть превратились в интересный и доступный человеку сюжет (сплетню, анекдот, сценарий, миф). СМИ в пропагандистской кампании необходимы для того, чтобы пробить прямой канал «русская столица — русские земли».

http://clubs.ya.ru/4611686018427432501/posts.xml?tag=36501905